Глава компании Facebook Марк Цукерберг во время дачи показаний перед судебным подкомитетом Палаты представителей по антимонопольному, коммерческому и административному праву в офисном здании Rayburn House на Капитолийском холме в Вашингтоне 29 июля 2020 года. Facebook и другие технологические платформы находятся под давлением с тем, чтобы идентифицировать контролируемые государством аккаунты, в том числе и те, что освещают новости. (Мандел Нган / Рейтер)

Технологические платформы сталкиваются с трудностями при классификации контролируемых государством СМИ

Кортни Радш, директор правозащитного отдела КЗЖ

Компания Twitter объявила на прошлой неделе, что начнет отмечать некоторые аккаунты средств массовой информации и их главных редакторов как «подведомственных правительству» с целью повышения прозрачности источников информации, размещаемой на платформе.

Поскольку дезинформация стала горячо обсуждаемой темой в дебатах о модерации контента в социальных сетях, четкое разграничение между пропагандой и новостями, произведенными общественными СМИ, стало приоритетом для компаний-владельцев глобальных платформ. Это особенно актуально в тех случаях, когда редакционно-независимые СМИ получают государственное финансирование. Компании Facebook и Google, владеющая YouTube, используют собственные варианты маркировок. Twitter также заявил, что не будет допускать рекламу от контролируемых государством СМИ, в то время как Facebook блокирует доступ аккаунтов государственных СМИ к рекламе для американской аудитории, опасаясь политических манипуляций в преддверии ноябрьских выборов. Представители YouTube сообщили КЗЖ, что компания использует ту же маркировку как для обозначения финансируемых государством новостных издательств, так и для их рекламы.

Подобная классификация кажется частью усилий компаний по предотвращению вмешательства в их работу государства. Когда в июле руководители Facebook и Google предстали перед антимонопольным комитетом Конгресса США, им пришлось отвечать на вопросы о том, как их платформы борются с дезинформацией. В Великобритании парламентское расследование призвало независимый регулирующий орган ввести обязательный этический кодекс для компаний, которые, как считается, способствуют распространению «ложных новостей», с правом возбуждать против них дела за нарушения. В то время как политики продолжают исследовать доминирование платформ социальных сетей и их роль в содействии глобальному распространению дезинформации, влияющему на принятие решений о выборах и других демократических процессах, компании, возможно, надеются, что попытки саморегулирования помогут им предотвратить контроль со стороны властей.

Маркировка государственных СМИ чревата последствиями. В своих отдельно проведенных  расследованиях, КЗЖ и ProPublica обнаружили несоответствия в маркировках YouTube. Согласно высказанным в интервью КЗЖ мнениям и публичным заявлениям некоторых наблюдателей и сотрудников новостных организаций, которые попали под подобную классификацию, данному процессу не хватает прозрачности. Некоторые заявили, что воспринимают маркировку как нечто уничижительное и субъективное; другие высказались «за», отметив потенциал повышения прозрачности источников информации для пользователей. Однако многие согласились с тем, что более детальные подкатегории, применимые к более широкому кругу медиа-организаций, сделают маркировку эффективнее.

По мнению нескольких журналистов и экспертов, определение степени государственного вмешательства в работу того или иного СМИ требует значительного опыта и знаний. Многие сказали КЗЖ, что согласны с тем, что платформы играют роль в борьбе с пропагандой и дезинформацией. Тем не менее, ни они, ни компании, ответственные за данные правила, не смогли привести доказательств влияния практики использования маркировок. До конца не ясно, способствует ли маркировка государственных СМИ повышению медийной грамотности и снижению влияния пропаганды, и меняет ли она то, как читатели воспринимают маркированный контент. Тем временем, однако, компании вводят практики, которые могут ограничить влияние отдельных СМИ, размещение их рекламы и того, что аудитория будет видеть в социальных сетях.

«Думаю, большинство из нас выступает за то, чтобы помочь пользователям понять, откуда приходят их новости», — отметил Мэтью Бейз, директор по цифровой стратегии радиокомпании «Голос Америки», финансируемой Конгрессом США, курирующий аккаунты компании в социальных сетях на 47 языках.  

«Я полностью поддерживаю маркировку», — сказала Аня Шиффрин, бывшая журналистка, руководящая исследованиями в области технологий, СМИ и коммуникаций в Школе международных и общественных отношений Колумбийского университета. – «Если вы не хотите регулирования, вы должны верить в выбор потребителя, а маркировка — это часть содействия выбору потребителя».

В заявлении Twitter от 6 августа говорится, что компания будет применять данную политику к аккаунтам СМИ, которые, по их мнению, подведомственны или связаны с государством, а также к высокопоставленным сотрудникам, начиная со СМИ постоянных членов Совета Безопасности ООН – Китая, Франции, России, Великобритании и США. В заявлении говорится, что финансируемые государством СМИ, пользующиеся редакционной независимостью, такие как Би-би-Си в Великобритании и Национальное общественное радио (NPR) в США, не подпадут под данную классификацию. Аккаунты пресс-секретарей и чиновников правительства, таких как министров иностранных дел и послов, будут помечены маркировкой.

«Помеченные аккаунты и их контект больше не будут включаться в рекомендованный к прочтению список, — сообщил КЗЖ Ник Пиклз, директор по стратегии общественной политики Twitter, — Это означает, что, возможно, читатели будут меньше видеть их публикации».

«Twitter выбрал первоначальные целевые страны из-за их «масштабного влияния на глобальную дискуссию», – сказал Пиклз КЗЖ. Эти государства также финансируют и управляют СМИ на множестве языков и во множестве юрисдикций, что затрудняет их оценку. В 2019 году КЗЖ документировал «информационную войну», выявленную платформами социальных сетей, с участием аккаунтов из Китая, где эти платформы обычно подвергаются цензуре. «Серьезная информационная операция со стороны государства», как тогда ее описал Twitter, была направлена на дискредитацию про-демократических участников протестов в Гонконге. По словам Пиклза, журналисты, работавшие на китайские государственные СМИ, размещали рекламу и твиты о протестах, при этом их подведомственность правительству не прослеживалась в их публикациях, в том числе и в тех, которые стали популярными в соцсетях.

Google, который начал выявлять «финансируемые государством» новостные агентства на YouTube в 2018 году, теперь маркирует контент как государственных, так и финансируемых государством новостных агентств в 22 странах, в основном в Европе и Азиатско-Тихоокеанском регионе. Facebook объявил о своей политике в 2019 году, но отложил ее реализацию, отчасти из-за лоббирования со стороны СМИ, сопротивляющихся данной политике. После консультаций с 65 экспертами и организациями, включая КЗЖ, Facebook заявил в июне этого года, что начнет маркировать информацию и рекламу из СМИ как «контролируемую государством», если она «полностью или частично находится под редакционным контролем правительства», исключая общественные СМИ.

«Целью маркировки является предоставление контекста для видео, которое люди просматривают», — заявил КЗЖ в июне представитель Google. «Цель не в том, чтобы отговорить людей от просмотра контента, но чтобы информировать их о том, что контент, который они просматривают, поступает с правительственного канала», — сказал представитель компании, отказавшись назвать свое имя в соответствии с политикой компании.

«Коллективно согласованного определения не существует», — сказала Сара Ширазян, менеджер Facebook по взаимодействию с заинтересованными сторонами по контент-политике, которая помогла разработать правила на платформе. — «Одна из особенностей, которую мы выявили в процессе, заключается в том, что финансирование – не единственный способ воздействия на СМИ или контроля за ними», — сказала она. — «Согласно нашему подходу, государственные СМИ обладают властью по формированию общественного мнения, идей, и повестки дня, и эта власть подкрепляется стратегической властью государства. Но мы также осознаем, что государственные СМИ не всегда представляют что-то плохое, поэтому мы не хотим удалять их с платформы полностью».

«Facebook задавал намного больше вопросов и, похоже, действительно пытался решить вопрос о разнице между понятиями ‘контролируется государством’ и ‘финансируется государством’», — заявил Бейз, представитель «Голоса Америки».

Однако представители финансируемого Катаром информагентства Al Jazeera заявили КЗЖ, что выступают против терминологии Facebook. Хотя учетные записи агентства в настоящее время не помечены на Facebook, они заявили, что это может измениться в любой момент без какого-либо предупреждения.

«Между маркировкой YouTube и маркировкой Facebook существует большая разница, — сказал Эндрю Конещуски, партнер PR-фирмы CLS Strategies в Вашингтоне, консультировавший Al Jazeera в переговорах с Facebook и отметивший, что понятие «финансируемое государством» является фактическим определением, в то время как «контролируемое государством» — субъективно. — «Facebook контролирует очень многое из того, что мы видим и как мы интерпретируем мир и контент вокруг нас, поэтому это важно с этой точки зрения».

«Причина, по которой мы так решительно выступаем против этой инициативы, заключается в том, что восприятие — это реальность в том мире, в котором мы живем», — сказал Майкл Уивер, руководитель отдела развития бизнеса цифрового подразделения Al Jazeera. — «Если другие платформы поставят нашу деятельность под сомнение, это распространится не только на то, что делает Al Jazeera, но и на все геополитические конфликты, происходящие в этом регионе». С 2017 года группа из четырех правительств под руководством Саудовской Аравии, среди прочего, призывает Катар закрыть телекомпанию. «Это может стать смертельным ударом для агентства», — добавил Уивер.

В июле компания Maffick даже подала на Facebook в суд за клевету за присвоение ей маркировки компании, «подведомственной государству». CNN сообщил, что Maffick, которая выпускает англоязычные видеоролики и публикации в социальных сетях для американских зрителей, получала финансирование от дочерней компании российского государственного информационного агентства RT. Торговые марки, которыми управляет Maffick, включают In the Now, первые буквы которого совпадают с названием лондонской медийной компании ITN. Генеральный директор Maffick Анисса Науай сообщила КЗЖ по электронной почте, что компания планирует нанять эксперта для оценки своей независимости, и связалась с Twitter, чтобы оспорить данную им маркировку, которая теперь применяется к аккаунту In the Now и другим подведомственным ему аккаунтам.

Опасения возникают отчасти потому, что системы непрозрачны и непоследовательны как в размещении маркировки, так и в используемых определениях. В августовском обзоре КЗЖ аккаунтов, которые ведет RT, значки маркировки в Twitter появлялись как на страницах профилей, так и под публикациями; в YouTube – рядом с отдельными видеопубликациями, а в Facebook — в разделе “Прозрачность Страницы” на странице профиля. Согласно июньскому заявлению компании, каждая публикация в Facebook отдельно помечается в новостных лентах, но видна данная маркировка только пользователям из США.

«Если вы собираетесь это делать, то делайте как следует», — говорит Аня Шиффрин. — «Вы должны сделать доступными все данные, предоставить точные определения и обеспечить полную прозрачность, иначе вы в конечном итоге сделаете что-то поверхностное и неэффективное».

«Мы обеспокоены тем, что многие платформы социальных сетей сами решают, кого помечать значком, а кого нет, и то, где они находятся на этой шкале», — заявила КЗЖ Салли-Энн Уилсон, генеральный директор Public Media Alliance. Данная компания представляет интересы средств массовой информации по всему миру на протяжении 75 лет.

«Все это требует большого мастерства», — сказала она об оценке редакционной независимости, поскольку даже авторитетные государственные СМИ могут с течением времени менять свою линию. — «Приходит новое правительство, и все меняется во мгновение ока. И я не уверена, что у многих платформ социальных сетей имеется такой детальный подход, такой опыт». Public Media Alliance считает, что «Голос Америки» является общественным СМИ. Однако недавнее политически неоднозначное назначение нового генерального директора материнской компании Альянса — Агентства глобальных СМИ США — вызвало угрозу политического вмешательства. Ни одно из официальных лиц, представляющих три ведущие социальные сети, не стало комментировать, может ли маркировка, применяемая к учетным записям «Голоса Америки», измениться в будущем.

Тем не менее, когда компании действительно консультировались с экспертами по вопросам маркировки, по словам Уилсона, они не всегда были прозрачны в отношении критериев их выбора, или же делали выбор в пользу экспертов «глобального Севера».

Начиная с июня, когда Facebook объявил о своей новой политике, КЗЖ разговаривал с представителями RT, «Голоса Америки» и Al Jazeera, которые более года работают на YouTube с маркировкой «финансируемые государством». Никто из них не сообщил о каких-либо изменениях в уровне вовлеченности аудитории в результате маркировки, и остается неясным, оказывает ли подобная маркировка какое-либо влияние на медиаграмотность.

КЗЖ спросил представителей всех трех технологических платформ, оказывает ли маркировка предполагаемое влияние на повышение осведомленности аудитории или на сокращение дезинформации; все они ответили, что не отслеживают данные, на основе которых они могли бы дать подобную оценку происходящему.

Тем временем частные компании и рекламодатели продолжают влиять на работу СМИ, и маркировка, предназначенная лишь для обозначения влияния со стороны государства, не может это отобразить. Например, в Турции, где КЗЖ документировал неуклонное исчезновение независимых СМИ по причине тюремного заключения и цензуры, государство оказывает значительное влияние на частные СМИ через прямое и косвенное распространение рекламы, согласно исследованию Reuters Institute.

Маркировка — это больше искусство, чем наука. И, без подробной классификации всех средств массовой информации, их формы собственности и финансирования, такие разделения несовершенны, но дополнительная информация о том, как они создаются и какое влияние они оказывают, может помочь экспертам их усовершенствовать.

«Мы не хотим корпоративной цензуры и не хотим государственной цензуры», — говорит Шиффрин. — «Но я также понимаю, что нужно с чего-то начинать. Единственная альтернатива — это просто опустить руки».

Примечание редактора: Описание CLS Strategies и роли Эндрю Конещуски в 16-том параграфе были отредактированы.  

Кортни К. Радш, PhD – директор правозащитного отдела в Комитете по Защите Журналистов и автор книги «Киберактивизм и гражданская журналистика в Египте: цифровое диссидентство и политические изменения». Опытный журналист, исследователь и борец за свободу слова, она часто выступает и пишет о пересечении СМИ, технологий, и прав человека. Следите за ее обновлениями в Twitter @courtneyr.