Alexandra Ellerbeck pesquisadora Associada do Programa das Américas do CPJ
Há dois anos, o Brasil passou o Marco Civil da Internet, um marco na legislação que tornou o país uma referência internacional em direitos digitais. Mas seu legado está sob ameaça de uma proposta cibercrime que poderia mudar radicalmente os principais aspectos do enquadramento e ameaçam a liberdade de expressão on-line.
Um relatório divulgado no mês passado por uma Comissão Parlamentar de Inquérito criada em julho de 2015 para investigar as respostas legais ao cibercrime propôs sete projetos em seu mais recente projeto, incluindo permitir que a polícia acesse endereços IP sem ordem judicial, e que autoriza os tribunais a bloquear aplicativos ou sites que não cumpram com a legislação brasileira.
A divulgação do relatório de cibercrime coincide com um escândalo de corrupção generalizada e declínio econômico no Brasil. No domingo, o Congresso Nacional votou para acusar a presidente Dilma Rousseff por supostamente usar dinheiro de bancos estatais para cobrir lacunas de orçamento. Os opositores ao relatório cibercrime estão preocupados que em meio a essa incerteza política, a legislação poderia ser aprovada sem a consciência pública sobre seu potencial impacto.
Quarenta e nove grupos da sociedade civil brasileira e internacional assinaram uma declaração em 1º de abril, advertindo o Congresso que as propostas prejudicariam os direitos garantidos pela estrutura do Marco Civil, que foi assinado em lei em 23 de abril de 2014. “Isso seria pior do que antes do Marco Civil. É claro que é um desafio para o Marco Civil, mas também é um desafio à nossa Constituição e à democracia”, Carolina Rossini, vice-presidente da política internacional no Public Knowledge think tank, disse durante uma sessão de emergência sobre as propostas, realizada em Rights Con, uma conferência de direitos humanos e tecnologia, em 1º de abril.
Para os jornalistas, que contam com plataformas como o Facebook, Google, e WhatsApp para informar, divulgar a notícia, e se conectar com as fontes, a legislação proposta poderia afetar o livre fluxo de informações nos ambientes on-line que faz o seu trabalho possível.
Embora o quadro do Marco Civil continue a oferecer proteção, incidentes recentes abalaram o status do Brasil como líder regional em matéria de direitos de Internet. Longe de melhorar os problemas que causaram estes incidentes, líderes da sociedade civil e jornalistas com quem o Comitê para a Proteção dos Jornalistas (CPJ) falou disseram que as propostas de cibercrime iriam torná-los pior.
No mês passado, um tribunal superior concedeu uma petição de habeas corpus para o Facebook depois que um dos executivos da rede social foi detido pela polícia por quase 24 horas sob a acusação de obstrução da justiça. A prisão foi feita após o WhatsApp, que é de propriedade do Facebook, não tirar as mensagens intimadas em uma investigação criminal. E em dezembro um tribunal superior derrubou uma ordem de um juiz de São Paulo para que as empresas de telecomunicações bloqueassem o WhatsApp após o serviço de mensagens não entregar dados solicitados em uma investigação criminal. Em ambos os casos, o Facebook disse a agências de notícias que não foi capaz de tirar os dados porque usa criptografia.
Embora a ordem de bloqueio tenha sido anulada por ser desproporcional, 100 milhões de usuários do WhatsApp do Brasil ficaram sem o serviço por quase 12 horas. “Foi terrível o dia em que caiu. Felizmente, foi apenas um dia para que o dano foi limitado”, disse Rodrigo Mattos, um repórter esportivo do UOL, um dos maiores sites do Brasil. “Jornalistas brasileiros se comunicam com muitas fontes através do WhatsApp quando eles não estão disponíveis no telefone”.
Fabro Steibel, diretor-executivo do Instituto com base no Rio de Janeiro Tecnologia e Sociedade, disse que, se o relatório de cibercrime for aprovado, incidentes como o do WhatsApp sendo bloqueado se tornarão mais comuns. Ele disse ao CPJ que a decisão inicial de bloquear o WhatsApp foi uma interpretação errada do enquadramento do Marco Civil e, apesar de um tribunal superior depois revogar a decisão, “O relatório aumenta as possibilidades de bloqueio de aplicações”.
A mesma rede de ativistas da sociedade civil altamente organizada que trabalhou pelo quadro do Marco Civil saiu em pleno vigor para combater o relatório cibercrime, e já marcou alguns sucessos.
Em 11 de abril, Esperidião Amim o relator da comissão, lançou uma disposição modificada do relatório que não incluiu uma exigência de que as empresas de Internet apaguem conteúdo considerado “prejudicial à honra pessoal” dentro de 48 horas sem uma ordem judicial. Difamação e desacato são crimes previstos na legislação brasileira.
Mas o relatório mantém no lugar uma proposta que forçaria intermediários da Internet, tais como hospedeiros de sites e redes de mídia social a remover cópias de qualquer conteúdo considerado ilegal sem uma notificação ou ordem judicial. Mario Viola, um representante do Instituto de Tecnologia e Sociedade, alertou na sessão de Rights Con que a definição de cópias era demasiado vaga.
Laura Tresca, representante de liberdade de expressão no Brasil da Artigo 19, disse ao CPJ, “O novo relatório é melhor, mas ainda é muito ruim”.
A provisão para forçar intermediários para remover cópias de conteúdo ilegal também viola os princípios Manila, um conjunto de melhores práticas de regulamentação da Internet, apoiada pelo CPJ e que argumenta que os intermediários devem ser protegidos de responsabilidade por conteúdo de terceiros e que o conteúdo não deve ser restringido sem uma ordem judicial.
Como o CPJ documentou anteriormente, figuras políticas e tribunais usam ordens de remoção de conteúdo para derrubar notícias. Mesmo sem a nova legislação, o Brasil tem uma das maiores taxas de ordens de remoção de conteúdo do mundo, de acordo com relatórios de transparência do Google. Entre junho de 2014 e junho de 2015, havia 813 remoções ou saída por solicitações. De acordo com os relatórios de transparência, ao longo dos últimos anos tribunais emitiram ordens de remoção para reportagens sobre uma busca policial supostamente ilegal, mensagens de blog criticando os meios de comunicação, e um blog que destacou os problemas na administração de uma cidade brasileira.
“Os projetos recomendados pela Comissão Parlamentar de Inquérito representam alguns riscos para a liberdade necessária para realizar nosso trabalho como jornalistas no Brasil”, disse Leonardo Sakamoto, presidente da Repórter Brasil, uma organização de notícias sem fins lucrativos que informa sobre a escravidão no Brasil. “Digamos que um político ou um executivo considere que um post provoca danos a sua honra. A denúncia da corrupção, por exemplo. Se um tribunal concordar com ele, a fim de apagar a mensagem, as redes sociais serão obrigadas a remover o conteúdo de uma queixa semelhante sem uma ordem judicial ou aviso, automaticamente”.
Sakamoto, que também é colunista do UOL, disse: “Não só a liberdade de expressão será afetada, mas também a privacidade que é fundamental para o jornalismo investigativo”. Ele acrescentou que a provisão para permitir que a polícia acesse endereços IP tornaria mais difícil para as pessoas relatarem abusos de direitos.
“A maioria dessas questões foram ostensivamente debatida durante o Marco Civil”, disse Jamila Venturini, pesquisador da Fundação Getúlio Vargas, uma das instituições de pesquisa e ensino superior mais proeminentes do Brasil, em Rights Con “Tivemos um muito amplo debate público sobre eles, e os brasileiros e os cidadãos no debate os rejeitaram”.
Se a comissão do cibercrime aprovar o relatório em uma votação em 27 de abril cada proposta entrará no Congresso como projetos de lei, onde serão debatidos pela câmara baixa. A comissão irá aceitar comentários adicionais sobre o relatório até amanhã, de acordo com um aviso publicado no site do Congresso.
O coordenador do programa da tecnologia do CPJ, Geoffrey King, e o correspondente do CPJ no Brasil, Andrew Downie, contribuíram reportagem.